Volltextveröffentlichungen (12)

• lexetius.com

  Zum energiesteuerrechtlichen Begriff des Hauptbehälters

• openjur.de

  Zum energiesteuerrechtlichen Begriff des Hauptbehälters

• Bundesfinanzhof

  EnergieStG § 15 Abs 2 S 1, EnergieStV § 41 S 1 Nr 1, EWGV 918/83 Art 112 Abs 1 Buchst a, FGO § 115 Abs 2 Nr 1
  Zum energiesteuerrechtlichen Begriff des Hauptbehälters

 
• Bundesfinanzhof

  Zum energiesteuerrechtlichen Begriff des Hauptbehälters

• rechtsprechung-im-internet.de

  § 15 Abs 2 S 1 EnergieStG, § 41 S 1 Nr 1 EnergieStV, Art 112 Abs 1 Buchst a EWGV 918/83, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO
  Zum energiesteuerrechtlichen Begriff des Hauptbehälters

• rewis.io

  Zum energiesteuerrechtlichen Begriff des Hauptbehälters

• ra.de
• rewis.io

  Zum energiesteuerrechtlichen Begriff des Hauptbehälters

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  EnergieStG § 15 Abs. 2 S. 1; VO Nr. 918/83/EWG
  Begriffe "Hersteller" und "Hauptbehälter" i.S.d. EnergieStG als klärungsbedürftige Rechtsfrage

• rechtsportal.de

  EnergieStG § 15 Abs. 2 S. 1; VO Nr. 918/83/EWG
  Begriffe "Hersteller" und "Hauptbehälter" i.S.d. EnergieStG als klärungsbedürftige Rechtsfrage

• datenbank.nwb.de

  Begriff des Hauptbehälters i.S. des § 41 Satz 1 Nr. 1 EnergieStV

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

• FG Hamburg, 17.12.2010 - 4 K 145/10
• BFH, 05.10.2011 - VII B 12/11

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (7)

• BFH, 15.10.2008 - VII B 21/08

  Zum Begriff des Hauptbehälters in § 19 Abs. 2 MinöStG 1993

  Auszug aus BFH, 05.10.2011 - VII B 12/11

  Nach der Rechtsprechung des Senats lässt sich die diese Rechtsauffassung auf das Energiesteuerrecht übertragen (vgl. BFH-Beschluss vom 15. Oktober 2008 VII B 21/08, BFH/NV 2009, 219).

  Ergänzend bemerkt der Senat, dass die vom FG in Bezug genommene Entscheidung des EuGH dahingehend verstanden werden kann, dass selbst bei einer Arbeitsteilung, bei der sich ein Autohersteller auf den Bau des Fahrgestells beschränkt und ein Karosseriebauer den --auf die speziellen Bedürfnisse des Nutzers ausgerichteten-- Spezialaufbau vornimmt, nur der Hersteller des Fahrgestells als Hersteller des jeweiligen Fahrzeugs angesehen werden kann und es ausgeschlossen ist, ein Unternehmen, das sich lediglich mit Karosseriebau beschäftigt, als Hersteller im Sinne der VO Nr. 918/83 anzusehen (vgl. auch Senatsentscheidung in BFH/NV 2009, 219).

• BFH, 18.12.1998 - VI B 215/98

  Aufhebung der Kindergeldfestsetzung bei Haushaltswechsel

  Auszug aus BFH, 05.10.2011 - VII B 12/11

  An der zu fordernden Klärungsbedürftigkeit fehlt es jedoch, wenn sich die Beantwortung der Rechtsfrage ohne weiteres aus dem klaren Wortlaut und Sinngehalt des Gesetzes ergibt oder die Rechtsfrage offensichtlich so zu beantworten ist, wie es das FG in seiner Entscheidung getan hat, wenn die Rechtslage also eindeutig ist (ständige Rechtsprechung, vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 18. Dezember 1998 VI B 215/98, BFHE 187, 559, BStBl II 1999, 231).
• BFH, 04.05.1999 - IX B 38/99

  Eigennutzung i.S. des § 4 EigZulG

  Auszug aus BFH, 05.10.2011 - VII B 12/11

  Darüber hinaus ist eine Rechtsfrage auch dann nicht klärungsbedürftig, wenn sie durch die Rechtsprechung hinreichend geklärt ist und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar oder vorgetragen sind, die eine erneute Prüfung und Entscheidung dieser Frage durch den BFH geboten erscheinen lassen (BFH-Beschluss vom 4. Mai 1999 IX B 38/99, BFHE 188, 395, BStBl II 1999, 587).

 
• BFH, 03.04.2001 - VI B 224/99

  Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache; Behauptung der Verfassungswidrigkeit …

  Auszug aus BFH, 05.10.2011 - VII B 12/11

  Erforderlich ist hierzu eine substantiierte, an den Vorgaben des GG sowie der dazu ergangenen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) orientierte rechtliche Auseinandersetzung mit dem erstinstanzlichen Urteil (…BFH-Beschlüsse vom 26. September 2002 VII B 270/01, BFH/NV 2003, 480, und vom 3. April 2001 VI B 224/99, BFH/NV 2001, 1138).
• BFH, 21.02.2002 - XI B 39/01

  Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache

  Auszug aus BFH, 05.10.2011 - VII B 12/11

  Im Übrigen kann die bloße Behauptung der Klägerin, die nationale Regelung verstoße gegen Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG), nicht zur Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung führen (BFH-Beschluss vom 21. Februar 2002 XI B 39/01, BFH/NV 2002, 1035, m.w.N.).
• BFH, 26.09.2002 - VII B 270/01

  GmbH-Geschäftsführer-Haftung; Rechtsanwalt; Nichtanhörung der Anwaltskammer

  Auszug aus BFH, 05.10.2011 - VII B 12/11

  Erforderlich ist hierzu eine substantiierte, an den Vorgaben des GG sowie der dazu ergangenen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) orientierte rechtliche Auseinandersetzung mit dem erstinstanzlichen Urteil (BFH-Beschlüsse vom 26. September 2002 VII B 270/01, BFH/NV 2003, 480, …und vom 3. April 2001 VI B 224/99, BFH/NV 2001, 1138).
• EuGH, 03.12.1998 - C-247/97

  Schoonbroodt

  Auszug aus BFH, 05.10.2011 - VII B 12/11

  Die von der Beschwerde aufgeworfenen Fragen zu den Begriffen des Herstellers und des Hauptbehälters sind bereits durch die Rechtsprechung des EuGH zum Begriff des Hauptbehälters in Art. 112 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EWG) Nr. 918/83 (VO Nr. 918/83) des Rates vom 28. März 1983 über das gemeinschaftliche System der Zollbefreiungen (Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften --ABlEG-- Nr. L/105/1) dahingehend beantwortet worden, dass der eng auszulegende Befreiungstatbestand nicht auf Kraftstoffbehälter angewendet werden kann, die von Vertragshändlern oder Karosseriebauern eingebaut worden sind (EuGH-Urteil vom 3. Dezember 1998 C-247/97, Slg. 1998, I-8095).

• FG München, 08.11.2012 - 14 K 2040/12

  Besteuerung von Kraftstoff in einem Zusatztank am Lkw

  Diese Rechtsauffassung lässt sich jedoch auf das Energiesteuerrecht übertragen (vgl. z. B. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 5. Oktober 2011 VII B 12/11, BFH/NV 2012, 238, vom 26. Juli 2010 VII B 276/09, BFH/NV 2010, 2074, …und vom 15. Oktober 2008 VII B 21/08, BFH/NV 2009, 219).

  Dies müsse auch für den Fall gelten, dass ein Behälter nicht vom Hersteller, sondern von einem Vertragshändler eingebaut wird (BFH-Beschluss vom 5. Oktober 2011 VII B 12/11, a. a. O.;… vgl. auch BFH-Beschluss vom 24. November 2010 VII B 168/10, BFH/NV 2011, 601).

  Denn der Umstand, dass die Kommission einen Änderungsbedarf erkannt und nunmehr eine entsprechende Änderung der Richtlinie vorgeschlagen hat, deutet darauf hin, dass die gegenwärtige Rechtslage eine Begünstigung von Zusatztanks nicht zulässt (BFH-Beschluss vom 5. Oktober 2011 VII B 12/11, a. a. O.).

• FG Düsseldorf, 18.03.2013 - 4 K 3691/12

  Im Ausland tanken kann steuerliche Folgen haben!

  Das soll auch in den Fällen der Arbeitsteilung zwischen dem Hersteller und dem Karosseriebauer gelten (…Bundesfinanzhof - BFH -, Beschlüsse vom 26. Juli 2010 VII B 276/09, Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des Bundesfinanzhofs - BFH/NV - 2010, 2074;… vom 24. November 2010 VII B 168/10, BFH/NV 2011, 601; vom 5. Oktober 2011 VII B 12/11, BFH/NV 2012, 238).

  Etwas anderes lasse sich auch nicht dem Vorschlag der Europäischen Kommission vom 13. April 2011, KOM (2011) 169/3 zur Änderung der EnergieStRL entnehmen (BFH, Beschluss vom 5. Oktober 2011 VII B 12/11, BFH/NV 2012, 238).